中石化： 2015年海外产油4300万吨

[56]非常明显，法官援引社会主义核心价值观的目的是为了强化说理，使社会公共道德发挥一种积极修辞的作用。

这种裁判规则是已经存在于司法规范体系之中的统一的裁判规则，无需指导性案例去挖掘或创制，通过指导性案例创制裁判规则既无可能，也无必要。在中国传统文化中，道理是指道之理，即体现了道的理。

60指导性案例的底层逻辑、推荐主体的多元性、筛选标准的规范性、提炼过程的透明性、讨论母本案例的商谈性等赋予了指导性案例可贵的民主说理的品质。指导性案例作为术语不同于同样作为术语的判例，是否将指导性案例称为判例或中国特色判例面临着一系列需要考量的问题。司法裁决的专业性和科学性是与裁决说理的民主性相统一的，这取决于对于一种正义的司法制度的设置和完善。基于法治的意识形态，对法学或司法术语的使用和甄别对中国当代法学界来说并不陌生。如果修正或改写了原生效裁判文书认定的法律事实或案件事实，则不具有正当性，倘若修正或改写是对已经存在于原生效裁判文书中的道理，则是对蕴含于案例中的普遍性道理的一种提升或追认。

62三是指导性案例文本结构研究的规范性面向。根据案例生效裁判机关的级别对案例作出指导性案例、典型案例、参考性案例和其他裁判生效的案件等类型区分。在重塑层面上，技术可以改变法官的工作方式，提供与以往不同的司法保障，革新司法流程和提供预测性分析，甚至重塑法官的决策。

[60]一是司法公开应遵循司法伦理。综上所述，技术对司法系统的改造经历了从技术辅助到技术主导的角色转换，更是由于技术应用理念、方式和多种因素可能引发技术依赖，体现为个体决策和司法系统对于技术的过度遵从以及技术对于司法活动的规训。人工智能时代的人机关系并非新的命题，但基于司法活动在人类社会中的定分止争作用与在权力体系中的地位，技术介入司法活动应更为谨慎。当发生错误而需要追究责任时，技术系统开发者、司法机关与技术系统本身之间的责任链条如何认定与分配，现有制度无法解决。

权力的外溢发生在从信息到代码的转化过程中。[34]参见刘品新:《法律与科技的融合及其限度》，《中国检察官》2018年第15期，第78-79页。

在智慧司法如火如荼的建设中，中国创新与司法体制改革应当最大程度地紧密协同行动，将智慧司法建设与司法体制改革充分耦合。[69]因此，合理的人机混合决策标准，应严格划分算法决策、人类决策，以及人机混合决策中人类所占的比例，并且应在决策架构设计中，降低人类参与和改变决策的时间和制度成本。在司法机关主导和积极寻求的情况下，相关的公司十分积极地投入到智慧司法建设中，呈现百花齐放的状态。如同对医院的评级中，诊疗设备的数量和档次占据非常重要的比重，在针对法院判决的评价体系中，技术手段是否高大上成为了界定司法裁判能力的主要因素。

[27]司法决策中的灵活性和多样性则易受到损害。第一，要抑制司法机构的惰性，避免将智慧司法建设简单地全盘外包给各类技术公司，由技术公司全盘承建智慧司法系统建设任务。在智慧司法的制度建设中，应谨慎应对技术权力与司法权力的共建，在智慧司法系统谋求高质量技术支持的同时，增强司法机关对技术权力的掌控能力，避免司法系统对技术公司的技术依赖。具体包括建设集审判、人员、数据应用、司法公开和动态监控于一体的智慧法庭数据平台，促进人工智能在证据收集、案例分析、法律文件阅读与分析中的应用，实现法院审判体系和审判能力智能化。

否则，智慧司法将面临大量的信息噪声和信息失真现象，最终难以从纷繁的信息数据中提取真正有益的信息。司法机关不仅需要从技术公司购买技术，还需要技术公司长期提供技术以对相关系统进行维护和改造。

第17条规定，全体人员在庭审活动中不得对庭审活动进行录音、录像、拍照或者使用移动通信工具等传播庭审活动。对司法决策的技术支持，也从发挥简单的办公便利辅助功能逐渐深入到对法官的决策产生实质性影响。

个体、政府、司法机关等都面临着技术和技术权力崛起带来的挑战。涉及个人利益相对较少的司法决策应直接由算法负责，以加强技术系统的设计公司对于决策结果的可归责性，并充分测试其准确性以使市场竞争发挥关键作用。这一问责形式并非要求技术公司直接承担司法问责的后果，而是通过研发者责任、设计伦理等将其共同纳入到司法责任的治理框架中。[3] 人工智能技术对司法实务的改变带来了理论与实践上的难题。[16]参见曾学原、王竹：《道路交通纠纷要素式审判探索：从四川高院的改革实践出发》，《中国应用法学》2018年第2期。因此，更合适的问题不是技术应用是否会重塑司法制度，而是何时以及在何种程度上技术会重塑司法制度？那么，在技术主导下的司法制度深刻变革中，智慧司法建设存在哪些隐忧与挑战呢？ 三、从技术主导到技术依赖：智慧司法中技术应用的挑战与隐忧 在智慧司法建设中，技术逐渐发展为一种主导制度变革的力量。

仅以我国数字领域立法为例，高频的立法使一两年前的类案都未必符合现行法律的规定。智慧司法系统建设的重要举措是利用智能技术系统增强类案对于法院裁判的技术支持。

江苏省建设智慧法务司法行政一体化智能平台时，阿里巴巴、擎天科技等互联网企业提供了技术支持。[36] 技术能力缺失和忽视技术塑造作用的理念进一步导致了技术依赖。

[14]最高人民法院提出，要建设基于大数据智能服务的审判支持系统，实现部分法院基于人工智能、虚拟现实完善审判支持系统，实现审判支持精准化、高效化。由此可见，技术的深度应用与智慧司法的制度价值，共同推动人类法官与机器专家系统的互动，也会导致微观司法层面的技术依赖。

如何将信息要素化或者将何种信息要素化？如何计算数据？如何在可裁量空间细分条件？这些条件都是由技术系统进行初始设置的。[65]我国法律要求对符合一定风险等级的算法系统和个人信息处理活动进行事前评估，在这种法律规范下，我们可以考虑将智慧司法的技术系统作为高敏感技术系统，对其进行专门的事前评估。这进一步加大了推翻机器决策的难度。现阶段司法系统建设并无统一的技术标准与监督机制，容易造成司法监督的困境。

（二）司法决策：人类算法与机器算法的合理分工 在智慧司法体系中，司法决策逐渐成为人机共同作出的混合决策。算法系统决策的准确率无法保证，一旦出错可能造成无法挽回的损失。

郑曦：《人工智能技术在司法裁判中的运用及规制》，《中外法学》2020年第3期，第674-696页。例如，证据收集技术的应用使得犯罪治理活动中取得的证据向刑事司法活动外溢。

[10]参见伊然：《区块链存证电子证据鉴真现状与规则完善》，《法律适用》2022年第2期，第106-117页。[12] 技术应用不仅提高了智慧司法的效率，而且支持、取代、重塑了司法中对法律事实至关重要的证据规则。

[23]技术正在推进制度变革，如在新冠肺炎疫情期间发展的异步诉讼从根本上改变了传统的庭审方式。当电子证据真实性直接关系到案件的上诉率、改判率、发回重审率等考核指标时，法官很难对区块链证据的边界进行实质性突破，各地的区块链存证出现了存高取低的现象。[15]《最高人民法院信息化建设发展纲要（2019—2023）》。二是智慧司法的技术系统必须强制更新。

这被认为适用于我国法官水平不一、各地区差异较大的情况。在裁判文书上网、庭审直播等信息公开过程中，如何确保当事人的隐私和敏感个人信息不被披露、当事人身份不被识别是一个复杂的工程。

最高人民法院还通过《人民法院在线诉讼规则》集成以往规划标准，通过制度规制和约束全国法院的系统建设、应用、保障和管理。[43]尽管有学者指出，智慧司法追求的是司法信息化而非智能化，平台化和信息化并不是直接应用人工智能技术。

对于智慧司法中的人机分工，可从以下三个层次讨论：在利用技术收集信息阶段，对于信息流入与流出，司法系统应如何从质和量两个方面进行控制？在利用技术处理信息阶段，人类算法与机器算法又应如何分工？在技术信息系统建设过程中，技术权力嵌入司法权力的边界在哪里？ （一）控制机制：司法裁判相关信息的准入与流出 技术垄断者坚定不移地相信，世界需要更多的信息。[35]参见孙笑侠：《司法信息化的人文止境》，《法学评论》2021年第1期，第26页。